Дробление бизнеса: стоит ли рисковать?

Дробление бизнеса: стоит ли рисковать?

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля года. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай судья Черепанова И. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Судья Арановский опять отличился

Производитель курятины и яиц оспаривает доначисленные налоги в арбитражном суде, который поддерживал позицию компании. Однако юристы полагают, что применяя схемы минимизации налоговых платежей, предприятие могло ошибиться. Предприятие обвиняют в неуплате налогов на сумму более 82 млн руб. Сейчас следователи проводят комплекс следственных действий, направленных на сбор доказательств по уголовному делу, а также на возмещение в бюджет налоговой задолженности. Расследование по уголовному делу продолжается.

Дробление бизнеса на несколько компаний признано схемой . правомерным вне зависимости от нарушений в порядке ведения книги покупок и продаж у .. Суд признал налогоплательщика недобросовестным, а.

Суд будет оценивать правомерность дробления по нескольким признакам: Но на практике такое идеальное сочетание не всегда возможно. Например, аффилированная фирма может быть создана для ведения деятельности, которой основная компания не занимается, но пользоваться при этом будет арендованными у нее ОС. Или трудиться в ней будут те же сотрудники, что и в основной компании. На чьей стороне будет суд в таких случаях?

Если же в разделении нет никакой деловой цели, например, когда учредители компании-упрощенца регистрируют второе ООО на УСН, работающее в том же помещении и с тем же персоналом, то очевидно, что это предпринимается только для оптимизации выручки и получения необоснованной налоговой выгод Приведем примеры деловой цели, упоминавшиеся в налоговых спорах.

Судебная практика по дроблению бизнеса На этот раз хлебокомбинат отказался от самостоятельной перевозки продукции и сырья, его транспорт и гараж стали использовать предприниматели. Налоговая инспекция оживилась и начислила комбинату налоги на выручку предпринимателей. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от Из материалов дела Хлебокомбинат в году решил не возить самостоятельно хлеб и сырье, а отдать этот вид деятельности предпринимателям, для чего сдал им в аренду автотранспорт, а одному из них — гараж.

Предприниматели уплачивали ЕНВД, а хлебокомбинат применял общую систему налогообложения.

Суд признал доводы инспекторов несостоятельными по той лишь простой причине, внимание на экономической нецелесообразности, суд совершенно правомерно О дроблении бизнеса и не только я расскажу на семинаре в.

Ошибки налоговиков, которые позволили оспорить доначисления в суде Н е секрет, что существование специальных налоговых режимов подталкивает компании к реализации схем оптимизации, связанных с разделением крупного бизнеса. До сих пор повсеместное применение дробления сдерживала судебная концепция необоснованной налоговой выгоды, относительно успешно применяемая налоговиками на практике. По крайней мере, дробление не может быть единственным доказательством налогового нарушения. Действительно ли теперь судебные органы будут считать, что дробить бизнес ради налоговой выгоды вполне допустимо?

Или же это решение принято лишь в отношении конкретных, очень узких обстоятельств и к остальным случаям неприменимо? Прежде всего, из-за того, что суд рассматривал очевидную налоговую схему. И при этом признал ее правомерность. Однако обо все по порядку. По услугам общепита она уплачивала ЕНВД, по оптовой торговле — налог на прибыль. Однако с 1 января года вступили в силу изменения в главу Ими были установлены ограничения для компаний-вмененщиков по числу работников и участию в уставном капитале юридических лиц.

Но годовая выручка по спецрежимной деятельности составляла значительную сумму 55 млн руб. Туда же в полном составе были переведены работники столовых. Их рабочие места после перевода не изменились, условия труда, должностные обязанности, система оплаты труда и социальные гарантии остались прежними.

Дробление бизнеса: признаки, риски, ответственность

На дроблении бизнеса можно поставить крест? Или журналисты раздувают бурю в стакане воды, преувеличивают и наводят панику? А, может быть, СМИ правы?

путем целенаправленного формального дробления бизнеса с использованием может быть признан Судом недобросовестным, являются , в том числе, Признавая правомерной позицию налогового органа по вопросу.

Признаки незаконного дробления бизнеса: Однако, если это сопровождается извлечением выгоды с помощью использования низконалоговых режимов, возникает риск претензий со стороны контролирующих органов. По каким признакам налоговики выявляют схему, какие доказательства имеют силу в суде, есть ли у налогоплательщиков шансы оправдать свои действия? Ответим на эти вопросы на основе анализа судебной практики по делам незаконной налоговой оптимизации с помощью дробления бизнеса.

С самого начала отметим, что практически весь представленный в статье материал носит субъективный характер. Это касается не только мнения, выражаемого автором, но и признаков наличия незаконной налоговой оптимизации. Один и тот же или весьма схожий факт суд может принять в качестве доказательства, а может и отклонить как не свидетельствующий в достаточной степени о наличии умысла.

Аналогичным образом высказались судебные органы и в адрес контролеров: Аффилированность Аффилированность взаимосвязанность сторон указывает на то, кто является выгодоприобретателем налоговой оптимизации. В судах аффилированность выступает в качестве главного признака, по которому налоговики объединяют в один производственный комплекс двух или более налогоплательщиков.

Дробление бизнеса: с чем и как “борется” налоговый орган

Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность. Обзор практики рассмотрения судами дел, связанными с применением глав и НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный Президиумом ВС РФ В пункте 4 Обзора затрагивается вопрос лишения права на использование УСН и консолидации доходов налогоплательщиков в случаях, когда происходит разделение хозяйственной деятельности между несколькими лицами в связи с приближением лица, изначально ведшего предпринимательскую деятельность, к верхнему допустимому лимиту доходов, численности персонала или стоимости основных средств.

ВС РФ предлагает различать такие случаи с оправданным использованием нескольких взаимозависимых лиц, использующих УСН. В Обзоре ВС РФ сопоставлены два частных случая, в каждом из которых налоговые органы в результате проверки пришли к выводу о дроблении бизнеса и применили к налогоплательщикам соответствующие последствия. В первом случае налогоплательщик являлся единственным дистрибьютором товаров марки на территории нескольких регионов и мог по соглашению с правообладателем самостоятельно определять способ выстраивания сети продаж.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел периода налоговый орган фактически признал правомерность применения . в схеме"дробления бизнеса" путем создания подконтрольных.

Две наиболее распространенные ситуации, в которых средний и крупный бизнес применяют дробление бизнеса Андрей Чумаков, партнер юридической фирмы 1. Дробление бизнеса при УСН для самостоятельной деятельности. Структура предприятия делится на определенное количество юридических лиц, которые отдельно проводят хозяйственные операции в рамках общего бизнеса.

Каждое из таких предприятий регистрируется на упрощенной системе налогообложения. При этом в общей структуре может участвовать и основная компания, работающая на общей системе налогообложения. Юридические лица, созданные в результате дробления бизнеса, осуществляют определенный отдельный элемент общих бизнес-процессов. В такой ситуации чаще всего основное предприятие продолжает отчитываться по общей системе уплаты налогов, а вспомогательные субъекты работают по упрощенной системе налогообложения.

Основные признаки дробления бизнеса Субъективные факторы играют важную роль в вопросах разрешения налоговых споров относительно ухода от налогов с помощью дробления бизнеса. Совершенно аналогичные факты могут быть использованы, как доказательства злого умысла, а могут быть и отклонены судебными инстанциями. В соответствии с этими обстоятельствами суд осуществляет применение определенных правовых норм. Подобную формулировку судьи адресовали и контролерам. В соответствии с действующими нормативами, УСН может быть применена к вновь зарегистрированным или реорганизованным субъектам экономической деятельности, но работа предприятия без деловой цели, исключительно для минимизации налогов, не допускается.

Правомочность дробления бизнеса может обосновываться такими, к примеру, факторами, как необходимость перераспределения рисков, отраслевыми, региональными или другими особенностями бизнеса.

Разделяй, но плати: признаки искусственного дробления бизнеса

Выявлены основные схемы налогового правонарушения"Дробление бизнеса" Следственным комитетом Российской Федерации и Федеральной налоговой службой подготовлены"Методические рекомендации по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленных на неуплату налогов сборов" письмо ФНС России от 13 июля г.

Методических рекомендаций определена такая схема, применяемая для уклонения от уплаты налогов, как"Дробление бизнеса с целью необоснованного применения специальных налоговых режимов", которой дано следующее описание.

Дробление бизнеса · Арбитражная налоговая практика Прежде всего, из- за того, что суд рассматривал очевидную налоговую схему. И при этом признал ее правомерность. Однако обо все по порядку.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации далее — НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. В рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами устанавливаются факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика.

При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами деловыми целями. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения НК РФ, определяющие объект налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость далее — НДС и налогу на прибыль организаций, не допускают возможности доначисления налогоплательщику сумм налогов в размере большем, чем это установлено законом, поскольку сами определяют размер налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Результаты проведенного мониторинга судебной практики свидетельствуют о наличии значительного количества споров, связанных с доказыванием налоговым органом факта получения необоснованной налоговой выгоды в результате применения в предпринимательской деятельности рассматриваемой схемы. Так, за последние 4 года арбитражными судами рассмотрено более дел на сумму, превышающую 12,5 миллиардов рублей, в рамках которых оспаривались ненормативные акты налоговых органов, вынесенные по результатам мероприятий налогового контроля и содержащие выводы о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды в результате применения данной схемы.

Дробление бизнеса: вопросы налоговой практики

Налоговая инспекция пришла к выводу о применении Обществом в целях получения необоснованной налоговой выгоды схемы минимизации налоговых обязательств путем переноса части выручки на подконтрольных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы. В подтверждение довода инспекция сослалась на ряд обстоятельств, в частности: Суды сделали вывод, что взаимозависимые организации и индивидуальные предприниматели не являются самостоятельными и независимыми субъектами предпринимательской деятельности, а фактически действуют как единый субъект предпринимательской деятельности.

Установив данные обстоятельства, документально не опровергнутые Обществом, суды признали правомерным включение налоговым органом в состав доходов налогоплательщика выручки указанных взаимозависимых лиц, уменьшив ее на соответствующие расходы и уплаченные по специальным налоговым режимам суммы налогов, а налоговую базу по НДС - на соответствующие налоговые вычеты.

ИФНС подозревает ЦУМ в дроблении бизнеса ради ухода от налогов. Автор : Ольга Верховный Суд РФ признал правомерным взыскание налоговой.

А это, по мнению налоговой, млн рублей НДС, в том числе 19 млн тыс. Кроме этого почти 31 млн тыс. Плюс налог на имущество за годы в сумме тыс. ЦУМ дробил бизнес, чтобы не платить налоги? Такие суммы налоговики пытались доначислить ЦУМу по итогам выездной налоговой проверки в году, в ходе которой проверялась деятельность универмага с начала го и до конца года. В ходе проверки налоговая посчитала, что нашла нарушения налогового законодательства.

Понятно, что в ЦУМе с такими выводами не согласились, и была проведена дополнительная налоговая проверка, итоги которой легли в основу оспариваемого в суде решения. Предприятие пыталось обжаловать решение ведомства. И таким образом решение налоговой вступило в законную силу. Тогда этот спор перешел в кировский арбитраж. При этом ЦУМ имеет всю информацию о фактической финансово-хозяйственной деятельности этих ООО-шек, а значит может контролировать и влиять на их работу.

Кроме этого внимание налоговой службы привлек и тот факт, что аренда для этих ООО ниже чем для других арендаторов. Помимо этого проверяющие обратили внимание и на то, что в ЦУМе действует единая политика по привлечению покупателей как единого торгового центра по всем взаимозависимым организациям: И вообще, здесь у всех один -адрес, один - и номер телефона.

Наиболее значимые судебные решения по налоговым спорам

Как контролеры доказывают правомерность доначисления налогов? Какие аргументы в защиту своей позиции приводит налогоплательщик? На чью сторону встают арбитры? На страницах нашего журнала данная проблема рассматривалась в статье С. Как контролеры доказывали правомерность доначисления налогов? Какие аргументы в защиту своей позиции приводил налогоплательщик?

ЦУМ дробил бизнес, чтобы не платить налоги и налога на имущество «в результате искусственного дробления бизнеса с . режимам (ЕНВД и упрощенная система налогообложения) правомерно». ведении АО «Вятка- ЦУМ» торговой деятельности суд признал необоснованными.

Такой упрек содержится в отчете о внутреннем аудите налоговых органов, который налоговое ведомство провело в первом полугодии года. Следуя предписаниям ФНС, инспекторы обязаны заподозрить наличие незаконной минимизации налогов, если в группе пусть даже формально невзаимозависимых, но каким-либо образом связанных компаний есть хотя бы одна организация, применяющая упрощенную систему налогообложения.

Причем инспекторов больше волнует не правомерность применения спецрежима соблюдение лимитов доходов и т. Иначе рождение такой организации будет считаться произведенным с одной лишь целью - уклонения от налогообложения. Уже появились судебные решения, в которых арбитры встают на сторону проверяющих. Проанализировав арбитражные дела по этой проблеме, мы выявили ряд признаков, которые сигнализируют налоговикам, что дробление бизнеса носило формальный характер.

Чиновники и судьи увидели в этом схему уклонения от уплаты налогов. Доводы налоговиков в постановлении Арбитражного суда Тверской области от

Дробление бизнеса для законной оптимизации налогообложения абсолютно безопасно


Comments are closed.

Узнай, как дерьмо в голове мешает человеку больше зарабатывать, и что ты можешь сделать, чтобы ликвидировать его навсегда. Кликни тут чтобы прочитать!